TU EDAD BIOLÓGICA PUEDE ESTAR MINTIENDO

Un algoritmo mira una foto del fondo de tu ojo y estima tu edad. Si dice 60 cuando tienes 55, esa «brecha de edad» de cinco años se interpreta como señal de que tu cuerpo envejece más rápido de lo que debería. Estos marcadores biológicos del envejecimiento, o «relojes de envejecimiento», existen ya para el ojo, el cerebro, el tórax, el abdomen y la sangre, y varios estudios han asociado brechas de edad mayores con enfermedad y muerte.

Un estudio de 55 investigadores, dirigido desde el University College London y el Moorfields Eye Hospital, encuentra un fallo en la forma de leer estos relojes.

Cinco relojes, cinco cohortes

El equipo construyó o utilizó cinco marcadores:

• Retinal Age, a partir de fotos del fondo del ojo (65.360 imágenes de 12.141 pacientes en Londres);
• Chest Age, a partir de radiografías de tórax (21.733 imágenes);
• Abdominal Age, a partir de tomografías computarizadas abdominales (4.984 exploraciones);
• Brain Age, a partir de resonancias magnéticas cerebrales (1.454 exploraciones de 808 personas);
• PhenoAge, una fórmula publicada que combina la edad con nueve análisis de sangre rutinarios (41.512 participantes del UK Biobank).

Los cuatro relojes de órganos son modelos de aprendizaje profundo entrenados solo con personas sin ninguna enfermedad registrada, y luego evaluados con una mezcla de personas sanas y enfermas. Como en estudios anteriores, los cinco mostraron que una brecha de edad mayor va unida a una peor salud, en promedio y en el conjunto de la cohorte.

Un tirón hacia el centro

Todo modelo estadístico de este tipo sufre regresión a la media: sus estimaciones se ven arrastradas hacia la edad media de sus datos de entrenamiento. Los jóvenes parecen algo mayores de lo que son; los mayores, algo más jóvenes. Esto ya se sabía, y existen correcciones.

Lo que el equipo descubrió es que ese tirón no es igual para todos. En los cuatro relojes de órganos, la brecha de edad disminuía con la edad más deprisa en las personas enfermas que en las sanas. En Retinal Age, por ejemplo, la brecha caía 0,31 años por cada año de edad en el grupo enfermo, frente a 0,18 en el grupo sano. Los autores lo llaman regresión diferencial a la media. Su explicación: los signos de enfermedad hacen que una imagen sea más difícil de leer para un modelo entrenado con personas sanas, de modo que su estimación se ve arrastrada con más fuerza hacia la media.

Una asociación que se desvanece, o se invierte

La consecuencia aparece cuando se dividen los datos por edad. En Retinal Age, cada año adicional de brecha aumentaba un 11 % la probabilidad (odds) de estar enfermo por debajo de los 50 años, pero el vínculo desaparecía a partir de los 80. En Chest Age, era positivo por debajo de los 40, inexistente entre los 40 y los 70, y se invertía después de los 70: una radiografía de tórax que «parecía mayor» iba entonces ligeramente asociada a una mejor salud. Abdominal Age siguió un patrón de desvanecimiento similar.

Brain Age fue la excepción: la asociación se mantuvo positiva a todas las edades. Tanto la diferencia entre grupos como la dispersión de los valores se redujeron a la vez, de modo que su cociente se mantuvo estable. La regresión diferencial a la media puede distorsionar el panorama, concluyen los autores, pero no siempre lo hace.

Ningún arreglo fácil

Los investigadores probaron los remedios habituales en Retinal Age. Recalibrar la brecha de edad aplanó la tendencia en las personas sanas, pero dejó intacta la del grupo enfermo. Reentrenar el modelo con una distribución de edades perfectamente equilibrada hizo el sesgo ligeramente mayor. Lo mismo ocurrió con los otros tres relojes de órganos. PhenoAge, basado en la sangre, que toma la edad cronológica como dato de entrada directo en lugar de estimarla, no mostró ese sesgo.

Una persona no es una cohorte

La prueba más llamativa compara individuos. Dentro de cada franja de edad, el equipo emparejó a cada persona sana con cada persona enferma. En todos los relojes y en todas las franjas de edad, la persona sana tenía la brecha de edad mayor en al menos una cuarta parte de las parejas. En Retinal Age a partir de los 80 años, ocurrió en el 59 % de las parejas: más a menudo que lo contrario. Algunos pacientes sanos parecían entre 8,8 y 16,4 años «mayores» que un paciente enfermo de la misma edad. Incluso PhenoAge se equivocó de orden en el 39 al 41 % de las parejas.

Leer el reloj por edades

Los autores piden que las asociaciones se presenten por franjas de edad y no para cohortes enteras, y proponen añadir a los modelos un término de interacción entre la edad y la brecha de edad: con los datos de retina, recuperó la mayor parte del rendimiento perdido en el grupo de más edad. Su estudio tiene límites: «sano» solo significa sin enfermedad registrada, cada reloj se evaluó en una única cohorte y los análisis son transversales. Aun así, su conclusión es tajante: ninguno de estos relojes puede todavía decir, por sí solo, lo sana que está una persona concreta.